O koho/čo ide v energetike? Spotrebiteľ, zisk, alebo aj o energie?

V prvom rade by som rád poďakoval p. Branislavu Sušilovi, manažérovi pre reguláciu Východoslovenskej distribučnej poďakoval za jeho dvojdielny článok. Chcem mu poďakovať, za to, že ma svojim tendenčným článkom vytrhol z polovičnej hibernácie na tomto webe. Prečítanie ma tak vytočilo, že sa v článku musím detailnejšie rozobrať a ukázať, že buď menovaný nemá potuchy o čom píše (na jeho poste dosť tragédia) alebo úmyselne zavádza nezorientovaných čitateľov. Neviem čo je horšie.

Od ochrany spotrebiteľa k nezákonnej platbe

Server vEnergetike zverejnil komentár od Branislava Sušilu, manažéra pre reguláciu Východoslovenskej distribučnej, má dve časti. Prvá je tu: Zákon pre spotrebiteľov – časť 1., druhá zasa tu: Zákon pre spotrebiteľov – časť 2. V prvej časti ešte celkom v pohode popisuje p. Sušila prečo je novela zákona o OZE “darom” pre spotrebiteľov. Dopustil sa viacerých “skratiek”, ako sa diplomaticky nazýva malé zavádzanie. Bohužiaľ v druhej časti sa pustil do “kritiky kritikov” novely, kde už ale úplne mimo tolerancie spája nespojiteľné pojmy, svojsky a protizákonne vysvetľuje ustanovenia energetickej legislatívy a celé to to povyšuje na ochranu spotrebiteľa.

Tu v druhej časti sa púšťa do konštrukcií, ktoré ma oprávňujú k myšlienke z úvodu článku: “…buď menovaný nemá potuchy o čom píše (na jeho poste dosť tragédia) alebo úmyselne zavádza nezorientovaných čitateľov. Neviem čo je horšie.“.

V článku vysvetľuje rozhodnutie Ústavného súdu inak ako samotný Ústavný súd. To už samo o sebe je celkom arogantné, lebo ÚS SR je najvyššie súdna právomoc štátu. A nemyslím, že p. Sušila je vzdelaný v obore práva. Každý príčetný človek si prečíta, že platba za službu bez zmluvy a reálneho odberu služby (potreby tejto služby) je protiústavná. Nie je pravda, že vyhlasujem(e), že G-komponent je protiústavný. Len hovorím(e), že OZE výrobcovia ju nemajú čo platiť – nepotrebujú distribúciu (distribúciu ako službu, nehovorím o distribučnej spoločnosti, viď odkazy nižšie). Tiež hovorím(e), že samotná výška je zle nastavená. V prenosovke na 0,5 €/MWh (platí sa za za objem), v distribučke sa platí za veľkosť pripojenia – za inštalovaný výkon, bez ohľadu na výrobu. Záver? Zavedenie povinnosti platiť bez zmluvy o prístupe a distribúcii je protiústavné. Koniec, koncov to potvrdil aj krajský súd v prípade SSE (viď tu: sapi.sk). A nakoľko podstata je rovnaká pre všetky tri distribučky, tak iné súdy by nemali rozhodovať odlišne.

Kompletná zmena energetickej legislatívy je potrebná, ale nie takéto nepremyslené prílepky

Táto navrhovaná zmena zákona o podpore nebude mať žiaden priamy vplyv na spotrebiteľa. Zásadné zmeny v podpore sa týkajú iba nových zdrojov, u starých sa mení kolobeh financií, ale celkovú výšku zákon zmeniť nemôže (to by bola retroaktívna zmena, ktorú naša ústava nedovoľuje). Od decembra 2013 majú všetky tri distribučky stop stav, takže žiadne zdroje s doplatkom už viac ako 4 roky nepripájajú. Vďaka novým zdrojom teda TPS nemôže rásť a teda nové zdroje nijako neohrozujú spotrebiteľov.

Súhlasím s autorom, že im vďaka nie dobre riadenej TPS vznikla sekera 350 M€ (takto to vypadá rozpísané 350 000 000 € – v korunách cez 10 miliárd), ale:

  1. táto sekera vznikla na základe toho, že bývalý “kráľ” energetiky p. Holjenčík zle nastavili TPS. A TPS nemá nič spoločné s poplatkom za prístup (nemal by mať).
  2. Ak distribučkám “štát” nevyplatil 350 mil. €, ktoré oni “museli” vyplatiť výrobcom, nie je to vina výrobcov ani spotrebiteľov. Je to na strane štátu (ÚRSO, OKTE, …). Prečo sa ale distribučky týchto peňazí nedomáhajú štandardným spôsobom – žalobou, súdmi a protestami? Prečo čakali veľa rokov aby sa to začalo verejne a oficiálne riešiť? Ten dlh sa akumuluje už roky a až v roku 2016 na seminári SAPI  sa to povedalo verejne.
  3. Distribučkám chýba 350 M€, a napriek tomu sú každoročne v zisku. Stačí si pozrieť výročné správy. Pripomínam, že energetika je striktne regulované odvetvie a väčšinu účtovateľných položiek určuje na základe podkladov distribučiek samo ÚRSO. Ako je možné, že sú vo vysokom pluse, keď im chýba 350 mil. €?
  4. A mimochodom spôsob “zbierania” financií na doplatok cez TPS (tarifa za prevádzku systému) určilo zasa len ÚRSO. Nebolo to dané žiadnym zákonom ani predpisom. Iba výnosom ÚRSO. Že sa tak kráľ energetiky rozhodol v roku 2009 je na jeho strane (dnes vlastne nie p. Holjenčíka, ale samotného úradu). Spôsobov ako to riešiť inak mali k dispozícii vtedy dosť (napr. Nemecko, Čechy, Španielsko alebo Taliansko, z daní, zo štátneho rozpočtu, kombinovane,…). To že si vybrali tento komplikovaný spôsob vlastne bolo pre úrad najjednoduchšie – preniesli to na plecia spotrebiteľov (tí to platia v TPS) a administratívu hodil na plecia distribučkám (bez toho aby s tým ÚRSO malo robotu). Keď to bolo neúnosné tak sa to čiastočne prenieslo aj na OKTE…
  5. Čo je však najpodstatnejšie: to že distribučkám chýba 350 M€ nie je možné kompenzovať cez iné platby: G-komponent alebo strata podpory (Akcia 1508).
  6. Už som viackrát povedal: “Ak vás okradnú, tak to nijakým spôsobom nelegalizuje, že vy okradnete iných”…

Zásadná zmena sa týka nových zdrojov – tam môže byť aukcie alebo príplatok. Na rovinu – kto zaplatí tú energiu vykupovanú vďaka aukciám? No predsa zasa iba spotrebiteľ. Za predpokladu, že burzová cena silovej elektriny bude vyššie, tak fajn, ale ak bude nižšie?

Za roky stop stavu sa pripájali iba malé zdroje bez podpory, ale zasa na druhú stranu ich bolo za roky 2015 až 2018 (trvanie Zelenej domácnostiam) viac ako za obdobie “doplatku” 2009 až 2013. Do počtu, nie do inštalovaného výkonu. Trend bude pokračovať, malé decentralizované zdroje budú narastať, príde elektromobilita, komunitné zdroje, Smard Grid alebo blockchain a iné. Na nič z toho však novela zákona neodpovedá, len sa drží klasických modelov – výrobca vyrobí, distribútor prenesie a dodávateľ predá spotrebiteľovi. Každý potentný (zorientovaný) človek asi vie, že sa vzťahy v energetike zásadne menia. Vo svete; my ich konzervujeme na filozofii minulého storočia.

Späť k článku – G-komponent

Na začiatku treba povedať, že je to téma nie pre nezainteresovaných jednoduchá. Preto sa používajú rôzne príklady a prirovnania, len to čo p. Sušila napísal o hoteli je úplne “mimo mísu”. Pre tých čo nemajú základné informáciu, ale aj tak ich téma zaujíma, tak tu je pár podkladových článkov:

Neoficiálna verzia prečo sa vlastne zaviedol G-komponent je, že sa tým chcel kompenzovať práve ten vyššie spomínaný dlh na TPS. Oficiálne distribučky a úrad vykladajú o rovnosti a ochrane spotrebiteľa. Bohužiaľ zavádzajú. Platba za prístup do sústavy výrobcom (G-komponent) nie je v skutočnosti žiadna ochrana spotrebiteľa a znižovanie jeho nákladov. Je to pokrivenie funkčného systému.

Kto platí poplatky

Zvyčajne za jednu službu (alebo prúd tovaru, energií alebo informácií) platí iba jedna strana: alebo výrobca (poskytovateľ) alebo spotrebiteľ. Určite si mnohí z vás pamätajú úvodné mobilne poplatky,kde sa platilo za to že niekomu volám aj za to, že mi niekto volá. Táto dvojitá platba ale rýchlo skončila lebo bola nefunkčná a nesprávna. Dlho sa udržala iba v mobilnom roamingu, ale aj tam (vďaka EU) zanikla. Dnes je normálne, že za hovor platí ten kto volá. V energetika je to naopak za prístup platí spotrebiteľ.

No v roku 2013 sa energetický kráľ rozhodol, že jemu neobľúbené OZE vie “podojiť” a (asi) vykompenzovať chýbajúcu TPS v distribučkách… Zaviedol nesystémový model – platia obe strany.

EU vo svojej reguli stanovila, že obe strany môžu platiť, ale max. 0,5 €/MWh (viď podklad tu: acer.europa.eu). Nanešťastie v tejto reguli použili slovo “transmision” a tak úrad a distribučky vyhlasujú, že sa to týka iba SEPS-u (prenosová sústava – tramsmision).

Záver?

V podstate je záver negatívny: výrobcovia síce vyhrali aj na krajskom súde (zatiaľ iba dvaja). Tým bude musieť distribučka platbu vrátiť. Ale, tí čo nežalovali nedostanú späť nič. A bohužiaľ táto novela zavádza povinnosť všetkým výrobcom podpísať zmluvu o prístupe, a tak sa bude G-komponent platiť legálne. Proste bez fyzikálnej podstaty a reálnej potreby všetci výrobcovia budú platiť poplatok za ktorý nič nedostanú. Platí staré “vyhraj voľby môžeš všetko”.

Komentáre

comments

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *

Táto webová stránka používa Akismet na redukciu spamu. Získajte viac informácií o tom, ako sú vaše údaje z komentárov spracovávané.